《中华读书报》1999年11月17日8版上有黄本义先生的《页与面》一文，文中谈到“页”与“面”之义，并主要针对目前编辑所处埋的“将此文移至某某页”诸如此类的体例阐述了个人的观点，认为这是不准确的，由此而及至期刊中“下转某某页”，“上接某某页”，认定此为“习惯性错误”，应致为“某某面”，且呼吁大众“共同克服”“尽快纠正”这一“习惯性错误”。愚认为，大可不必！
诚然，“页”和“面”是有差别的，因为“面”有九个义项，而“页”只有两三个义项，但就在“页”这两三个义项中偏偏就有“面”之义，全非黄先生所言“不是一个概念”。“页”在最新版《辞海》及《汉语大字典》中词义甚明，一指书册的一张，如册页；同时也指每张的一面，如这本书共有三百五十页。黄先生文中所据“指张，旧时指单面印刷书中的一张纸，现在一般指两面印刷的书本中一张纸的一面，但作为印刷术语时仍指一张”是《现代汉语词典》个“页”的解义，但不知黄先生是有意或无意忽略了此当为两义，其中便有“面”之义，且不论古今都有。由上可知“面”是“页”的主要义项之一。再反过来看“面”，“面”的身份有九个之多，但真正涉及到“页面”的只有很笼统的一句，“物体的表面，有时特指物体的上部一层。”如水面，桌面。页面当为“页”之第二义项。很显然此二字有同义之处，并且“页”较“面”准确轻松得多。实际上书本中“面”用于纸张很少，大多口语时称之，而“页”在书面语口语中均较频繁，但不知黄先生缘何偏偏是“面”而非“页”？
至于进一步武断地认为“下转某某页”是“习惯性错误”，并“克服”“纠正”为“下转某某面”，此谬则大矣！众所周知，“某某页”是为某一页上所标明次第的页码，且无论“单页码”还是“双页码”均属于“页码”之“页”，也即页之第二义项，远非“书叶”“册页”“张”之页（页之第一义项）。
（北京市诚成公司编辑部李智勇）
 |
